В работе предпринимается попытка на основе предложенных автором оптимизационного принципа и меры социальной напряженности выяснить некоторые фундаментальные закономерности социального развития, в частности, обосновать оптимистическую версию социального прогресса как наиболее вероятного развития социума в направлении перманентного повышения уровня консолидации составляющих его индивидуумов, гармонизации общественных отношений и отношения общества к природе.
Не вызывающее возражений признание за социальными противоречиями источника общественной динамики само по себе не отвечает на вопрос о наличии направленности в этом процессе. Разнонаправленность векторов социального развития находит свое выражение в трудах и прогнозах мыслителей древних эпох и в исследованиях современных ученых. Пять ступеней деградации общества в «Трудах и днях» Гесиода выглядят не менее убедительными, чем блаженство загробной жизни для праведников в мировых религиях. Апокалипсические прогнозы в докладах Римскому клубу, например, диаметрально противоположны, но представляются не менее обоснованными, чем оптимистический сценарий общественного развития, созданный усилиями основоположников и адептов так называемого научного коммунизма. Обращает на себя внимание непоследовательность и внутренняя противоречивость постулатов этой оптимистической «теории», провозглашающей источником общественного развития классовую борьбу, а венцом социального прогресса – бесклассовое общество. Но отсутствие общественных противоречий означает застой, для общества равносильный деградации. С другой стороны, слишком высокий уровень противоречий тоже контрпродуктивен. Противоречия, достигающие «критической отметки», вынуждающие общество поляризоваться, делиться на противоборствующие классы; приводящие к революциям, к гражданским и другим войнам, способны надолго затормозить поступательное развитие общества, отбросить его в этом процессе на годы, и даже на десятилетия, назад. Следовательно, уровень противоречий – как движущей силы эволюционного развития общества, без застоя, но и без потрясений – должен соответствовать некоторому оптимуму, испытывающему тренд в историческом процессе. Автором предложен оптимизационный принцип «минимума социального действия», по форме аналогичный принципу Мопертюи. Аналитически он может быть записан в виде:
S=0 , или иначе (1):
где S – социальное действие; - приближенное минимальное значение «действия», точное значение которого
-составляющая социальной напряженности в функции времени; 
- промежуток времени, достаточно малый, чтобы 
можно было считать квазипостоянной величиной; 1 
i 
n – количество «базовых» напряженностей, действующих на некотором временном интервале; 
- значение весовой функции для 
(весовой коэффициент).
Если, например, в течение 
=1 год действовал создающий слабую, но массовую (социальную) напряженность с коэффициентом 
некий неадекватный нормативный акт («несправедливый» закон), а вместе с ним в промежутках 
действовали локальные, но, возможно, более мощные «раздражители» (с голодовками, забастовками и т.д.) с весовыми коэффициентами 
, то будучи включенными по некоторому критерию отбора в число «базовых» элементов, они войдут в приведенную выше формулу, каждый со своим временем действия. Выбор составляющих 
, их отбор, унификация, стандартизация и параметризация – сложные многофакторные задачи. То же нужно сказать и о выборе обобщенных координат социального фазового пространства. В качестве меры 
предлагается необходимая для снятия противоречия (напряженности) длительность человеческой жизни в долях от средней ее продолжительности. Эквивалентом этой меры могут выступать и деньги, так как трудовая стоимость, выразителями которой они являются, тоже в основе своей имеет общественно необходимое время, то есть часть человеческой жизни, затрату которой на производство единицы товара (услуги), необходимого обществу, полезному ему, общество на данной ступени его развития считает оправданной.
Социальная напряженность Н выступает в роли «свободной энергии». Обобщенными координатами в фазовом пространстве, каждая точка которого характеризует состояние социума, могут выступать зависящие от времени «параметры» социума (энерговооруженность, производительность труда, реактивность, средний интеллектуальный индекс и др.). Перемещение от точки фазового пространства с одним набором обобщенных координат к точке с другим их набором представляет собой «виртуальное перемещение» социума. Из всех возможных перемещений в окрестностях данной точки «действительным» (прогрессом) будет лишь то, которое соответствует условию: S=S
.
Поскольку функция управления является доминантной функцией самоорганизующейся системы, она прямо или опосредованно должна входить в число параметров социума. Рационально определять вектор социального развития и его фазы по исторической динамике этой функции. Определив в этом ряду место фазы «гражданское общество», можно осмыслить ее роль в глобальном процессе гармонизации общественных отношений, в социальном прогрессе. Последовательность фаз в этом ряду до современной эпохи включительно останется такой же, как она определялась в ряду общественно-экономических формаций по производственным отношениям, т.к. конфликты в сфере общественного производства и распределения до наших дней вносят существенный вклад в общую социальную напряженность. Более того, «калибровку метода» можно было бы произвести по уровню базовых напряженностей в фиксированных фазах (формациях) социального прогресса. Тогда последующие фазы (правовое государство, гражданское и отрытое общества, социализм), уже получившие наименования и некоторые качественные характеристики, могли бы получить и вычисляемые с известной точностью количественные значения их параметров. Они выступали бы как перетекающие одна в другую фазы общественного развития, границы которых устанавливались бы по обоснованным граничным значениям обобщенных координат или базовых параметров. Эволюционно или иначе будет происходить процесс «перетекания» из фазы в соседнюю, зависит от глубины понимания лежащих в его основе фундаментальных объективных закономерностей, от умения выстроить и реализовать адекватную стратегию государства в политике, в направлении и темпе трансформации функции управления, руководствуясь «градусом» состояния социума, значением 
.
Не задав адекватного набора параметров социума, невозможно определить его реальную траекторию. Но некоторые общие выводы о применимости метода все же можно сделать, проведя простейший анализ вытекающих из него следствий, сопоставив их с практикой. Положим в формуле (1) 
=1 и 
t =const (например, 
t=1 век), тогда (2):
что можно интерпретировать следующим образом: при выборе «действительных» точек, отстоящих одна от другой в фазовом пространстве социума на одинаковых (по времени) промежутках, он эволюционирует в направлении уменьшения суммы социальной напряженности. Иными словами, при естественном (правильном) развитии социума социальная напряженность в нем от века к веку убывает, общественные отношения с течением времени гармонизируются. Но с усложнением общества, его структуризацией сумма связей и сумма противоречий по ним между структурными элементами должны возрастать, значит, они снимаются более стремительно убывающим Н, т.е. убыль Н между элементами системы и внутри них перекрывает рост числа связей между ними.
Положим теперь в этой формуле 
const, что возможно на отрезке времени «спокойного» (без потрясений) развития социума (3).
Это может означать, что один и тот же уровень социальной напряженности в разные эпохи снимается за все более короткие промежутки времени. Иначе говоря, подтверждается очевидное и доказанное строго (но другим способом) Б.Ф.Поршневым «ускорение времени», ускорение темпа развития социума по мере гармонизации отношений в нем самом, его – с природой и окружением. Из этого следует также, что общество становится менее инертным, менее резистентным, более реактивным, лабильным. Образно говоря, в нем «течет» больший «ток» при том же «напряжении» или прежний «ток» – при меньшем: меньший ресурс (в человеческих жизнях) затрачивается им на самоорганизацию, «содинамию», «соэнергизм».
С позиций предложенного метода и с опорой на выводы из системного анализа функции управления, полученные автором ранее (см., например, «Гражданский форум» №1, СПб, 2001 г., с.с. 38-44), можно выработать обоснованную стратегию государства, по той или иной причине отставшего в развитии, для форсирования консолидации общества, для оптимизации, в частности, темпа перехода в фазу гражданского общества. Для этого необходимо планомерно и поэтапно (в соответствии с гос. программой) создавать максимально благоприятные условия для становления и развития производственного и местного самоуправления, для активизации деятельности граждан в рамках организаций «третьего сектора». Необходимо, далее, с опорой на население, его гражданскую составляющую, объявить «войну» оргпреступности, саботажу демократизации общественных отношений со стороны явных и, особенно, тайных адептов тоталитаризма. Эта «война», если она будет хорошо спланирована и решительно проведена, может победоносно закончиться в 2-3 года. Интенсивные успешные меры принесут максимальный успех, т.к. к прямому улучшению функции управления (снятию дисфункции, порождаемой мафией), качества жизни населения они добавят еще и психологический эффект, способствующий раскрепощению общества, росту доверия к властям, консолидации граждан.
В долгосрочной перспективе, переходя от монополярной к биполярной системе структуризации общества, следует стимулировать становление и развитие коммун. В настоящее время в «нейтральной» в целом среде действует лишь один структурно организованный «отрицательный» полюс, концентрирующий «зло» для его исправления (система ИТУ, СИЗО и т.д.). С началом действия второго, «положительного», у обывателя расширяется предметный выбор между «адом», «раем» и «болотом» нейтралов, что должно существенно ускорить развитие в направлении консолидации общества, повышения его нравственного здоровья, его культуры, гражданственности. Это для России – “траектория прорыва”.
При осмыслении, развитии и применении метода необходимо принимать во внимание, что законы социального развития стохастичны, и это накладывает определенные (и определимые) ограничения – при заданной достоверности выводов – на объем выборки, на длительность временных промежутков, в пределах которых исследуются социальные процессы. Необходимо также иметь в виду, что социальные системы – открытые самоорганизующиеся системы, поглощающие негэнтропию из окружающей среды. В процессе саморазвития такая система как бы сама себя вытаскивает из состояния дикости к состоянию с меньшим ее содержанием, формируя в самой себе условия для дальнейшего ускоренного развития. В ходе этого процесса наблюдается значительная неравномерность и параллелизм (сосуществование) новых фаз с элементами преодоленных в жизнедеятельности одного и того же социума. Различные же социумы, развивавшиеся в отличающихся условиях, представляют собой весь спектр фаз социального развития и предоставляют для современных исследователей «вековые срезы» истории: от первобытнообщинного строя до современного информационного общества, несущего в себе зримые элементы и более развитых, гармоничных, прогрессивных фаз общественного состояния. Вообще говоря, всю мировую историю становления и развития “человеческого” в людях можно представить как перманентную борьбу добра со злом, более того, - как историю преодоления зла, историю совершенствования человека разумного в его противостоянии всему, что характеризуется понятиями: тупость, жадность, жестокость, эгоизм и т.п. Если бы можно было выявить репрезентативное распределение значений коэффициента интеллектуальности и альтруистичности по населению (по его четко идентифицируемым группам), а затем сопоставить это распределение с распределением средств, зарабатываемых и потребляемых в тех же группах, то, вероятно, обнаружилось бы, что умные, гуманные, альтруистичные люди от века и до ныне производили больше, чем потребляли, т.е. несли на своих плечах основную тяжесть социального прогресса. Им не нужны замки, охрана, полиция, армия, тюрьмы и т.д. – они и без этих средств не позволят себе ничего противоправного. Их вынужденные затраты на все выше перечисленное – плата за дикость других, которых они веками тащат за собой по ступеням социального прогресса.
Фазовая мозаичность современных социумов, являющая собой своеобразную лабораторию для историков и социологов, позволяющую, в частности, как уже отмечалось, произвести «калибровку» предложенного метода, представляет собою, вместе с тем, и некоторую угрозу дальнейшему развитию «продвинутых» социумов. Различия в развитии «наций» должны быть тоже оптимизированы. Образно говоря, эскадра цивилизации не обязана двигаться со скоростью самого «тихоходного корабля», но, как показывает опыт и указывает теория, не может успешно продолжать развитие без оглядки на «тихохода», особенно, если он достаточно «мощный». Террористические акты последнего времени подтверждают эту истину и предостерегают. Социальные противоречия глобального «цивилизационного» масштаба, таким образом, должны тоже учитываться, могут быть исчислены, их «градус» должен измеряться и не должен переходить заданного предела.
Даже из самого общего рассмотрения предложенного здесь принципа очевидна его адекватность и актуальность. Так как содержащиеся в данной работе оригинальные идеи изложены в письменном виде впервые, автор считает эту работу заявочной в аспекте приоритета и предлагает всем, кто так или иначе будет использовать предложенную методику, ссылаться на эту работу.
